Ako efekt CSI ovplyvňuje amerických porotcov

•••

Philip Ramey Photography, LLC / Corbis Entertainment / Getty Images

CSI efekt je presvedčenie, ktoré sa drží predovšetkým medzi personál presadzovania práva a prokurátori, že forenzné vedecké televízne drámy ovplyvňujú amerických porotcov, aby chceli viac forenzných dôkazov na usvedčenie obžalovaných zo zločinov. Je to vytvorené z predstavenia CSI: Vyšetrovanie miesta činu , ktorý sa vysielal 15 sezón na CBS a stále sa objavuje v syndikovaných reprízach.

Verejné vnímanie forenznej vedy

In forenzná veda televízne drámy, vyšetrovatelia miesta činu zbierať a analyzovať dôkazy, vypočúvať podozrivých a vyriešiť zločin za jednu hodinu. Polícia a prokurátori vedia, že je to nereálne, ale obávajú sa, že futuristická technológia a rýchle riešenia, ktoré diváci vidia každý týždeň, formujú očakávania verejnosti od riešiteľov zločinu.

Televízni scenáristi a producenti nenechajú svoje postavy žiť v rámci časových a finančných obmedzení kladených na skutočných forenzných vedcov. Profesionáli sa obávajú, že porotcovia môžu oslobodiť obvinených, pretože súdne obžaloba na súde nepredkladá forenzné dôkazy. Niektorí odborníci tvrdia, že boli svedkami zmeny záujmu poroty o forenzné dôkazy, keď sa televízne programy stali populárnymi na začiatku 21. storočia.

„Rozprávanie o vede v súdnej sieni bolo ako rozprávanie o geometrii – skutočná porota. Teraz... môžete hovoriť s porotcami o (vedeckom dôkaze) a len vidieť z výrazov ich tvárí, že to považujú za fascinujúce, povedal konzultant poroty Robert Hirschhorn USA Today v roku 2004.

Vplyv CSI na súdy a odsúdenia

Efekt CSI nebol podložený empirickým výskumom. Zatiaľ čo niektoré existujúce dôkazy o rozhodovaní porotcov sú v súlade s efektom CSI, je rovnako pravdepodobné, že sledovanie CSI má opačný vplyv na porotcov a zvyšuje ich tendenciu odsudzovať, povedal Tom Tyler, profesor práva a psychológie na Yale Law School. Yale Law Review v roku 2006.

V novinách sú zdokumentované prípady, keď porotcovia špecificky žiadajú forenzné dôkazy. Aj keď tieto prípady možno pripísať efektu CSI, sami o sebe empiricky nedokazujú rozšírený jav.

Príbehy, ako sú tieto, nútia prokurátorov, aby porotám načrtli, prečo určité dôkazy v prípade existujú alebo neexistujú. Napríklad porotcovia v prípade vraždy môžu očakávať, že budú počuť balistické dôkazy, ak bola vražda spáchaná pomocou strelnej zbrane. Ak by boli náboje poškodené tak, že by sa nedali jednoznačne priradiť k údajnej vražednej zbrani, prokurátor by to radšej vysvetlil, než aby vynechal balistickú správu zo štátneho zoznamu dôkazov.

Profesori kriminológie z Eastern Michigan University Gregg Barak, Young Kim a Donald Shelton vykonali výskum názory potenciálnych porotcov v Ann Arbor, Michigan . V lete 2006 sa vydali zisťovať, či sa ľuďom, ktorí programy pozerajú, páčia CSI požadovali viac vedeckých dôkazov predtým, ako odsúdia obžalovaného.

Hoci CSI diváci mali väčšie očakávania od vedeckých dôkazov ako CSI divákov, tieto očakávania mali malý, ak vôbec nejaký, vplyv na sklon respondentov k usvedčeniu. Veríme, že toto je dôležité zistenie a zdanlivo veľmi dobrá správa pre náš národný systém trestného súdnictva: to znamená, že rozdiely v očakávaniach ohľadom dôkazov sa nepremietli do dôležitých rozdielov v ochote odsúdiť, napísal Shelton o výskume pre Národný inštitút. spravodlivosti v marci 2008.

Shelton povedal, že bol pozorovaný skôr technický efekt, pri ktorom sú porotcovia ovplyvnení pokrokom v technológii a nie tým, čo sledujú v televízii. Keďže porotcovia vidia technologický pokrok vo svojom vlastnom živote, očakávajú, že forenzná vedecká technológia bude držať krok so spotrebnou technológiou alebo ju predbehne.